足立区議会 2022-12-07
令和 ４年１２月 ７日区民委員会−12月07日-01号
その下の（５）です。
財務状況の審査では、Ａ評価、非常に良好であると出ております。
次の
ページをお開きください。
エ、
労働条件審査等の結果でございますが、
社会労務士４名による
労働条件審査を実施し、合格となったものでございます。
なお、（９）でございます
参考見積り金額でございますが、
参考見積り金額につきましては、令和元年度の
地域学習センター指定管理期間の
延長事例に倣い、
審査項目に、今回、審査の対象としていませんでした。改めて、
審査委員に意見を聴取して以下のような御意見がございました。
事業者の
見積り金額は、令和３年度実績に
人件費上昇分を加えた相当額であり、かつ区の
積算額を下回っていることが妥当な金額である。また、５年前の
人件費に上昇分を加えることは当然であろうという御意見をいただいてございます。
続きまして、４
ページをお開きください。
第１１２
号議案、
説明資料でございます。
足立区
西新井文化ホールの
指定管理者の指定でございます。内容は、先ほどの足立区
こども未来創造館と一緒でございます。
続きまして、次の１５
ページをお開きください。
第１１３
号議案 足立区
地域学習センターの
指定管理者の指定でございます。今回、
選定審査会の結果、
指定管理者候補者を選定いたしましたので、今回お諮りするものでございます。
２番、
選定内容でございますが、
梅田地域学習センター、
花畑地域学習センターを
対象施設としております。
指定管理期間につきましては、令和５年４月１日から令和１０年３月３１日までの５年間でございます。
指定管理者候補でございます。
アといたしまして、
梅田地域学習センターが、みんなでつくるあだ
ちの未来共同事業体、
代表団体が
株式会社小学館集英社プロダクションでございます。
イ、足立区
花畑地域学習センターにつきましては、
候補者がＴＭ・
アズビル共同事業体、
代表団体が
株式会社ティー・エム・エンタープライズでございます。
下の（４）でございます。
応募者事業者数が、
梅田地域学習センターについては２
事業者、
花畑地域学習センターには４
事業者の応募がございました。
次の
ページをお開きください。
梅田地域学習センターにつきましては、現在、
ヤオキン商事株式会社が行っていますが、今回は、
梅田地域学習センターにつきましては
小学館集英社プロダクションの方に変わるというような形になります。
候補者の理由につきましては、記載のとおりでございます。
１７
ページの（１０）でございますが、
労働条件審査等の結果、
労働条件審査については合格ということでございます。
続きまして、１９
ページをお開きください。
第１１４
号議案でございます。
足立区立図書館の
指定管理者の指定でございます。こちらも
選定審査会の審査の結果、
候補者を選定いたしましたので、今回、お諮りするものでございます。
内容につきましては第１１３
号議案と同様でございますが、２の（２）のア、
梅田図書館につきましては、
指定管理の
指定期間が令和５年４月１日から令和９年３月３１日の４年間となってございます。こちらにつきましては、令和９年度に、梅田八丁目
複合施設への移転を予定しているため、令和８年度までの
指定期間としたものでございます。
続きまして、２３
ページをお開きください。
第１１５
号議案でございます。足立区
地域体育館の
指定管理者の指定でございます。
選定審査会の審査の結果、
指定管理者候補を選定いたしました。内容は第１１３
号議案と同様でございます。
続きまして、２７
ページをお開きください。
第１１６
号議案でございます。足立区
東綾瀬公園温水プールの
指定管理者の指定でございます。こちらも
選定審査会の結果、
候補者を選定いたしましたので、お諮りするのでございます。
２番、（１）の
対象施設が
東綾瀬公園温水プール、（３）の
指定管理者候補者がＴＭ・
アズビル共同事業体、
代表団体が
株式会社ティー・エム・エンタープライズでございます。
なお、（５）でございますが、現在の
指定管理者が
野村不動産ライフ＆
スポーツ・
パートナーズ共同事業体でございますので、今回、
事業者が入れ替わるということでございます。
次の
ページをお開きください。
２８
ページ、一番下の（１０）でございます。
労働条件審査等の結果は、合格というものでございます。
○佐々木まさひこ
委員長 それでは、何か質疑はございますか。
◆吉田こうじ 委員 １点だけ。第１１１
号議案と第１１２
号議案の
ギャラクシティと
西新井文化ホールの件に関してなのですけれども、それ以降の
共同事業体の報告には、
共同事業体の構成されている会社の
財務状況というのがきちっと載っているのですけれども、こちらは２年間の
指定管理ということで選定されたみ
らい創造堂に関しては、
ヤオキン商事株式会社と
株式会社協栄というところですね。これ、
株式会社協栄と
ヤオキン商事株式会社の
財務状況に関してのそれぞれの記載がないのですけれども、これは、ここに関しては２年間という特別なあれなので、その辺の
チェックはされていないのかどうか、ちょっとお伺いしたいのです。
◎生涯
学習支援室長 資料の２
ページでございますが、２の（５）のところに、
財務状況調査の結果ということで、両者ともＡということで非常に良好であるというような御意見を税理士からいただいております。
◆吉田こうじ 委員 両者とも良好であったという認識でよろしいのでしょうか。
◎生涯
学習支援室長 そのとおりでございます。
◆吉田こうじ 委員 それ以降の
共同事業体の報告の方は細かくきちっと載っていたものですから、こちらは何か理由があるのかなと思いまして、お伺いした次第なのですけれども。
あと、いわゆる
こども未来創造館と
西新井文化ホール、これは両方、
２つ議案になっているのですけれども、中身、ほぼ全部一緒なのですね。これの、今回２年間ということで
指定管理者の
候補者ということを選定されたということなのですけれども、これは、それぞれ別々で選定されたというか、それぞれ別々で審議をされたのか、それとも一緒の状態で審議をされたのか、それをお伺いしたいのですけれども。
◎生涯
学習支援室長 審査については、一緒に審査の方、させていただいたものでございます。
◆吉田こうじ 委員 分かりました。これはお聞きしたいだけなのですけれども、過去に、その
ギャラクシティの方と
西新井文化ホールの方で別々の
指定管理者がなられたという経緯というのはございますでしょうか。
◎生涯
学習支援室長 指定管理制度を導入してからは別々の業者がやったということはございません。ただ、それ以前、第三セクターがしたことがございますので、
委託業者が違うということはあったかもしれませんが、
指定管理では一緒ということでございます。
○佐々木まさひこ
委員長 よろしいですか。
◆かねだ正 委員 では、僕も関連して、第１１１
号議案についてなのですけれども、ここにも理由、今回２年間ということで、大
規模改修ということで、基本的には公募という形を取らずに、今回はそのまま、いわゆる
随意契約という形、形的に２年間続けていただくという形になったということで、ここにも概要は書いてあります。
ただ、私としては、基本的には、２年間だとしても、基本的な考え方としては、きちっと公募を掛けて
競争性を持たせることが、いろいろな意味で、例えばですけれども、前回もお話したかな、それぞれの
指定管理者の接遇なり、いろいろな形での
企業努力につながるものだというふうに私は考えているのですけれども、改めて、ここにも概要書いてありますけれども、今回の基本的には継続という形にした理由というのを、また、さっき私が申し上げたような公募という形を考えなかったのかということについて、説明いただけますか。
◎生涯
学習支援室長 まず、この理由でございますが、この２年間で
ギャラクシティの大
規模施設の運営が可能か否かというのは、
プロポーザルをやるかどうかということの前に、現在の
指定管理者以外の大きな
事業者に
ヒアリングを行いました。そのときには、１００名を超えるスタッフの雇用が必要になりますが、２年間だけの雇用をするのは非常に困難であるという意見と、また、大
規模施設のために
初期投資の額が大きく、２年間ではこれが回収できないというような御意見をいただきました。
この理由から、
公募プロポーザルをやったとしても参加できませんという意見をいただきましたので、それを受けて、本年３月に
経営会議を開きまして、
指定管理者候補は、選定は
プロポーザルではなく、
条例改正をした上で現行の
事業者を
候補者として
審査会に審査をしていただいて決定をしたいということの方針を決めたものでございます。
◆かねだ正 委員 すみません、今、事前に、今回
プロポーザルにした場合、公募にした場合どうなるのかということ３
事業者に聞いたということですけれども、その３
事業者はどうやって選ばれたのですか。
◎生涯
学習支援室長 まず、３
事業者のうちの１者が、この現在のこどもみ
らい創造堂の前に
指定管理を受けていた会社でございます。そのほか２つにつきましては、類似の施設を経営したことがあるといったところの業者からお聞きしたところでございます。
◆かねだ正 委員 ということは、
可能性としてはこの３
事業者以外で、もし仮に公募という形で実施したときに、手を挙げるところが全くなかったということではないわけですね。
◎生涯
学習支援室長 プロポーザルを行った場合については、手を挙げる業者が、全く挙がらないという
可能性ではなかったと思います。
◆かねだ正 委員 であるなら、やはり金額的にも、この
ギャラクシティの
指定管理というのが、金額も大きいのですよ。金額の大小じゃないかもしれないけれども、そういったことに、きちっと発注をされるという根拠を示すためにも、先ほど申し上げたとおり、
企業努力を促す意味でも、きちっとした形で公募を掛けて。仮にそこで手が挙がらなければ、これはもう手が挙がらなかったということですから、その業者に優先権がもちろんあるということになると思いますけれども、そういった形でしっかりとやってほしかったなというふうに私は基本的には思うのですけれども、その辺についてはいかがですか。
◎副区長 今、かねだ委員から御指摘あったとおり、これだけ大規模な施設ということで、そこについては
原則公募で
競争制を導入するということは、もう当然のことだというふうに私どもは認識しております。
今回については、先ほど生涯
学習支援室長の方から話がありましたとおり、２年間という理由と
事業者の
ヒアリングの中で
随意契約という形をさせていただきましたけれども、安易に
随意契約に流れるということではなくて、仮に期間が短くても、
原則公募で
競争制を導入するということについては、この
委員会の中でも再三御指摘いただいておりますので、今後についても、
競争性を原則にということは庁内にも徹底していきたいというふうに考えております。
◆かねだ正 委員 今、副区長がお話になっていただいたとおりで、
競争性を持たせることは大事です。理由については、先ほど生涯
学習支援室長の方からもお話があったので、分からなくもないです。そのことについては理解はしているつもりだけれども、今後については、その辺、慎重に、金額も金額だから考えていっていただきたいなと思います。
そういった中で問題になってくるのが、先ほど説明ありましたけれども、競争していないわけだから、金額が
妥当性どうなんだろうということが問題に、これはもちろんなってきます。ここにも、
参考見積り金額についてということで書いてあるのですけれども、そのことについてももう一度、重要なことなので、御説明いただきたい。
◎生涯
学習支援室長 金額の
妥当性でございますが、改めて、
審査委員に、その金額の
妥当性について御意見をお聞きしたところでございます。
今回、令和５年度の金額につきましては、区でも積算をして金額を出してございますが、その金額よりも、今回、
指定管理者が出してきた見積額が１，２００万円ほど低いということと、令和３年度の実績というのが既に出ておりますが、その金額より１，５００万円ほどプラスはしておりますが、５年前の
人件費の単価を区の方では使っておりましたので、これを比べると、令和３年度の実績額に
人件費高騰分を加えて、なおかつ、区の
積算額より低いということで、これは妥当であるだろうというような御意見いただきました。
我々の方でも妥当であるというふうな判断をしたものでございます。
◆かねだ正 委員 ここに、
ギャラクシティの
収支計画概要書、資料が出ているので、いろいろ見させていただくと、ほとんどが
人件費に係る部分が多いわけですよ。これ、
人件費がこれだけ掛かっているということの中で、この
妥当性をしっかり判断していくのは、これは、基本的には例えば物価を見て分かるようなものではないですから、その辺、区がしっかりとした目で判断していかないと、その金額が妥当なのかどうかということが非常に不透明になってしまう部分も僕はあるんじゃないかなというふうに思うのですけれども、その辺について、今回しっかりと、そういった部分を、金額の単価含めて、ちゃんと
妥当性があるというふうにお考えですか。
◎生涯
学習支援室長 私どもが
人件費を積算するときには、
厚生労働省で生涯学習に関わる職員の賃金というのが発表されておりますので、その
平均単価、これは
責任者であるとか作業する方とかそれぞれ単価は違いますが、それに実質の業務量、これを掛け合わせたもので積算をしております。今回、
人件費高騰があった分についても、その
積算単価を使って積算をさせていただきました。
なお、
ギャラクシティにつきましては
常勤職員が４３名、
臨時職員が６９名ということで、元旦と、あとは
施設点検日を除いて稼働しておりますので、こちらの職員が
ローテーション勤務をしております。なおかつ、朝９時から夜９時まで稼働しているということで、長期の勤務ですから
ローテーション勤務を毎日導入しているということと、
子育てサロンでは一時保育をやっておりますので、
保育士資格を持った職員も保有しているということと、隣接する
都営住宅も含めた
防災センター、これは２４時間稼働しておりますので、そこの
人件費も掛かるということで、かなりの
人件費が掛かるという形になります。
なお、仮でございますが、
区常勤職員と
会計年度任用職員が仮にこの人数を１年間行った場合というのを仮に積算してみました。年間で約５億９，９００万円という金額になりますので、今回、
事業者が提案してきた２億７，２００万円というのは、それに比べると妥当であるかなというような考えでございます。
◆かねだ正 委員 民間だから、すごく
企業努力してくれていて、逆を言えば公務員の方が
人件費が高いとおっしゃっているような感じだけれども、普通に考えたら
妥当性があるということで、前回の
区民委員会でもお話したかな、他区の施設の状況も含めて御説明いただいたから、金額については、ある程度細かな部分も教えていただいたので、
妥当性あるのかなというふうには感じています。
ただ、先ほども申し上げたとおり、
随意契約となることによって、これは分かりませんよ、これからの
指定管理者の努力次第だから。ただ、それによって、例えばですけれども、区民の皆さんから、接遇が落ちた、対応が非常によくなくなったということが言われるようなことがあって、いや、それの原因としては、やはり
競争性がなかったと言われるような形にはなってほしくないので、その辺については、きちっと
指定管理者にも、今回はこういう形ですと、その分、しっかりとした成果を残してくださいということを、今までの形を継続してくださいということもしっかり伝えて、事故のないように指導していただければと思います。これは要望しておきます。
◆へんみ圭二 委員
地域学習センターの
指定管理の件についてなのですが、例えば
梅田地域学習センター、２
事業者が応募しているということなのですが、これはみんなでつくるあだ
ちの未来共同事業体、今回選定された
事業者と、それから、今まで受けられていた
ヤオキン商事株式会社、この２
事業者が応募しているということでよろしいのでしょうか。
◎生涯
学習支援課長 そのとおりです。
◆へんみ圭二 委員 これは、前も少しお話したことがあるのですが、この
指定管理者の指定についてということで、以前に比べると
説明資料でいろいろと説明していただけるようになったなと思います。以前は金額もなかったので、その部分もおかしいんじゃないですかというお話をして金額も書いていただけるようになりましたけれども、ただ、やはりこの２
事業者とか４
事業者というのも、どのような
事業者が応募してきているのかというのが全く見えてこないという状況があります。例えば、区外の
事業者がどれぐらい応募してきているのか、区内の
事業者がどれぐらい応募してきているのか、それから、新しい
新規参入をしようとしている区内の
事業者がどれぐらいあるのか、こういったことが全く見えてこない状況がありますから、このあたりについてはもう少し
情報公開をして透明性を高めるべきではないかなというふうに思うのですが、いかがお考えでしょうか。
◎地域のちから
推進部長 先だっての
区民委員会でも、へんみ委員から同様の御発言をいただいて、
総務部とも話をしております。他区の事例を見ながらですとか、どこまで公表できるのか、残念ながら落選された企業の方のことも配慮しなければならないと思っておりますので、引き続き
総務部の方と
意見交換をしたいと思っております。
◆へんみ圭二 委員 ちなみに、
区内事業者で
新規参入をしているという
事業者はあるのでしょうか。
◎生涯
学習支援課長 花畑におきましては、１者ですけれども、区内の業者参加されました。
◆へんみ圭二 委員 私も
区議会議員に当選させていただいて、もう１６年目になるのですけれども、この間ずっと
指定管理で受けている会社というのが、大体同じような会社がずっと続いてきていて、たまに今回のように変わったとしても、区内の
事業者ではなくて区外の
事業者に変わってしまうという状況ですから、もっと区内の新しい
新規事業者をどうやって育てていくのかという部分が非常に重要ではないかなと思います。
その点についてはどのような取組をされているのでしょうか。
◎副区長 前回の
区民委員会でも、区内の
事業者、
新規事業者の育成をというような御指摘をいただいております。確かに
指定管理者制度が始まって、区内の
事業者が何者か新しい会社をつくって
指定管理を受けていただいておりますけれども、その後については、なかなか区内で新たな
指定管理を受けられるような
事業者ができていないというところについては、
産業経済部も含めて、
区内事業者の育成という視点で何ができるか少し考えさせていただきたいと思います。
いずれにしても、先ほど、かねだ委員にもお話ししましたけれども、やはり
競争性を高めていくというふうなことが一つ、最小の費用で最大の効果を出していくという行政の大きな目的でございますので、そういう面でも、
区内事業者の育成という点については宿題をいただいたということで、是非どういう形ができるか検討させていただきたいと思います。
◆へんみ圭二 委員 これ同じような話を１０年ぐらい前にもしたことがありまして、ただ、それから改善がなかなかできていないというのは、副区長、今、宿題をいただいたという言葉をいただきましたが、もっと真剣に取り組んでいかないと、１０年前と同じ状況ですから、ここは変わっていかないなというふうに思いますし、取組のやり方というのをもう一度根本から見直して改善していくべきであろうと思います。
もう一つ、２２
ページなのですけれども、これは
図書館の
指定管理者の指定についてで、今後の方針に、区と
指定管理者との間で
協定書を締結するとなっています。これは、この協定を締結するのは、
教育長と
指定管理者が協定を結ぶということなのではないかなと思うのですが、いかがですか。
◎
中央図書館長 こちら
複合施設になりまして、その施設によって異なる形になります。
地域学習センターと
図書館については
教育長と区長とでそれぞれという形になりますけれども、
地域体育館については
教育長は協定の
締結者には名前は載らない形になります。
◆へんみ圭二 委員
図書館が入っていても、
複合施設だから、
教育長の名前は入らないでも大丈夫だということなのでしょうか。
◎
中央図書館長 失礼いたしました。分かりづらい答弁で。
梅田と花畑については、いずれも
図書館が入っておりますので
教育長の名前も入る形になります。これが例えば、もし
図書館が関係ない施設ですと、
図書館とか
学習センターじゃなくて、
スポーツ施設だけですと
教育長は入らない形にはなります。
◆へんみ圭二 委員 ということは、この２２
ページに書かれている区と
指定管理者との間で
協定書とを締結しというのは、正確には
教育長というか、
教育委員会、
教育長と
指定管理者とで
協定書を締結するということになるわけですよね。
◎
中央図書館長 協定の
締結者の名前をそのまま記載すると、へんみ委員おっしゃるとおりになるかと思います。
◆へんみ圭二 委員 なぜこういうことをお聞きするかといいますと、平成３０年のときに、鋸南町の施設と
指定管理者、締結しますよという議案が出てきました。その議案には、
教育長と区が
協定書を締結すると書かれていたのです。そのことについて、ほかの
図書館とかは区と
指定管理者が
協定書を締結するとなっているけれども、ここで
教育長となっているのはなぜなんですかと聞いたら、やはり
教育長が締結するからそういうふうに記載しているということで、それは
図書館とかの議案も、
教育長と
指定管理者が
協定書を結ぶと書かないとおかしいんじゃないですかというお話をしたんです。そのときに、区長からも、そのあたりが、ちょっと不正確という状況があるので、しっかりとそのあたりは区と
教育委員会とで区別をして、これからは議案にも正確な記載をしますというお答えをいただいていたものですから、今回のこの議案の今後の方針というのも、やはりそのときにお話されていたことと違うのかなという気がしてならないのですが、その点についてはいかがでしょう。
◎区長 申し訳ありません。２２
ページについては、私自身、これは
チェックしながら見落としてしまったことでございます。
以後、このようなことがないように、また改めて庁内に徹底させていただきます。大変失礼いたしました。
◆へんみ圭二 委員 その関連で、今回、文教
委員会にも日光市の議案も出ているのですが、そちらも、鋸南町が
教育長とということであれば、日光市の方も
教育長とということになるんだと思いますけれども、この日光市の議案、今回のも区と
指定管理者で
協定書を締結するとなっていますから、そのあたりも、もう少し正確な記載というのをしっかりとやっていただいた方がいいんではないかなというふうに思いますので、訂正するなら訂正をしていただいてと思います。
最後に、
ギャラクシティの件なのですが、先ほど、こども未来創造堂が
ヤオキン商事株式会社、それから
株式会社協栄、この２
事業者で事業体をつくられているけれども、
財務状況調査というのがそれぞれでないのはなぜですかという質疑がありました。この中で、両方とも非常に良好であるからということだけだったのですが、ただ、７番、
候補者の職員平均勤続年数及び平均給与というのが書かれているのですが、これはどちらの勤続年数と平均給与ということになるのでしょうか。
ヤオキン商事株式会社なのか
株式会社協栄なのか、どちらのものになるのか教えていただきたいと思います。
◎生涯
学習支援室長 すみません、
ヤオキン商事株式会社のものを記載したと思いますが、正確なところをもう一度確認して、後ほど御報告したいと思います。すみません。
◆へんみ圭二 委員 正確なところを後ほど御報告いただくとしても、これは議案の審査で、後ほどということではなかなかここで議決ができなくなってしまうというところがあるのですが、いかがですか。
◎区長 今の御発言でしたらば、一度お時間をいただいて、至急確認させますが、いかがでしょうか。
○佐々木まさひこ
委員長 では、そういたしますか。では、へんみ委員、よろしいですか、各委員の皆様も。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］
○佐々木まさひこ
委員長 異議なしと認めます。
それでは、休憩をして、後、再開いたします。
午前１０時２９分休憩
午前１１時００分再開
◆佐々木まさひこ 委員 それでは、休憩前に引き続き
区民委員会を再開いたします。
それでは、質疑を再開いたします。
◎生涯
学習支援室長 この度は明確にお答えができず大変申し訳ございません。
まず、資料の１７
ページをお開きいただきたいのですが、こちらの（１１）の
共同事業体を構成する場合につきましては、各者の平均勤続年数、平均給与、これを
プロポーザルと同じように、今回この
ギャラクシティについても記載すべきところでございました。
先ほど、
ヤオキン商事株式会社の社長にも確認いたしましたが、今回、３
ページの（７）に掲載いたしました平均勤続年数、平均給与月額につきましては、これは
ヤオキン商事株式会社と構成を同じにします
株式会社協栄の全者の平均給与を足して平均給与を出したということで確認をいたしました。大変申し訳ございません。２者の全者の足し込んだ額の平均ということでございました。大変申し訳ございませんでした。
◆へんみ圭二 委員 となると、それぞれの会社の状況というのが見えてこないのですけれども。
というのは、平成２９年に同じ、この
ギャラクシティの
指定管理という議案のときには、
ヤオキン商事株式会社と
株式会社協栄の平均勤続年数と、それから平均給与、これは両方ともしっかりと細かいものが平成２９年には出されているのですよ。今回は出されていないとなると、それを合わせたものだと言われても、こちらとしては判断のしようがないですから、この議案に対しての賛否を表明することも議会側としてはできなくなってしまうという話になるのですが、そのあたりは区としてはいかがなのですか。
◎生涯
学習支援室長 それぞれ各社の平均給については、今、２者の方にお願いして、そちらの方のデータを取り寄せているところでございますが、少し時間が掛かってしまうということでございます。大変申し訳ございません。
◆へんみ圭二 委員 ということは、この時点では、議決ができない、
委員会としての結論は出せないということになるのですが。
ちょうど１年前に、令和３年１２月に
指定管理者制度に関する基本的な考え方というガイドラインがまとめられているのです。そこのガイドラインの中でも、議案
説明資料には
候補者の職員平均勤続年数及び平均給与を記載する、それは
事業者全体のものを記載する、これは全体というのは、やはり両方とも記載しないといけないというのは、このガイドラインにもそのようにしっかりと記載されていますから、これは議案
説明資料としても体を成していないということになってしまいますし、この資料で判断しろというのは、こちら側としては判断できないということになりますが、いかがでしょう。
◎区長 おっしゃるとおりだと思います。改めて、各社の、他の議案に載っているような資料を至急取り寄せて、改めて
区民委員会にお諮りさせていただきたいと思いますので、この
ギャラクシティに係る第１１１
号議案、第１１２
号議案については、改めてという形がいいのか、継続になるのか、委員の皆様方の御判断にお任せいたします。
○佐々木まさひこ
委員長 継続で、もう１回
区民委員会を開きますか。
各委員の皆様の御意見をお聞かせください。
◆かねだ正 委員 資料がそろっていないということですから、ここで賛否というわけにはちょっといかないので、継続です。
◆吉田こうじ 委員 私の方の質問でも違和感があったので質問させていただいたわけなのですけれども、そういう数字をきちっと出していただけるということでしたらば、取りあえず継続という形でお願いいたします。
◆浅子けい子 委員 第１１１
号議案と第１１２
号議案に関して、議案を審議するそもそもの資料がしっかり出ていないということで理解をしますので、そういう点では、改めて出し直しをしていただいて、もう１回時間を取って、この２つの議案については審議をするということでよいかなというふうに私は思います。
◆へんみ圭二 委員 平成２９年の議案のときには、今回、こうしてお聞きしたのは、
株式会社協栄の平均給与を見ると、管理職が１２万円、常勤が９万３，０００円、非常勤８万７，０００円と、
ヤオキン商事株式会社に比べても、その給与というのが非常に安い金額になっているという状況がありました。ですので、そのあたりが今回はどうなのですかという確認も必要だと思いましたから、お聞きをしたのですけれども、そこがしっかりと、資料として提出していただけていないということですから、そのあたりの５年前の給与状況との比較というものも併せて確認をしていただくことをここでお願いをしたいなと思います。継続です。
○佐々木まさひこ
委員長 それでは、この第１１１
号議案、第１１２
号議案について継続とすることに賛成の方の挙手を求めます。
［賛成者挙手］
○佐々木まさひこ
委員長 挙手全員であります。それでは、第１１１
号議案、第１１２
号議案については継続と決定をいたしました。
残りの第１１３
号議案から第１１６
号議案については引き続き審議を行います。
何か質疑はございますか。
◆浅子けい子 委員 私の方は、第１１３
号議案と第１１４
号議案と第１１１
号議案、これはいずれも２か所の施設ですけれども、２か所の施設、２か所のものですけれども、３つの施設を同じ
事業者がそれぞれ梅田と花畑ということで
指定管理に指定をされたということなのですね。
とりわけ梅田の方なのですけれども、みんなでつくるあだ
ちの未来共同事業体が担って、それに３つの
事業者が入っているわけですけれども、
地域学習センター、それから、体育館、
図書館、それぞれ特質が違うわけですけれども、そういう中でこの３つ、それぞれ役割を担っているかというふうに思うのですけれども、どのようなそれぞれ役割を担いながら、この３つの共同体が、今回、
指定管理者案として出されているのでしょうか。
◎生涯
学習支援課長 このみんなでつくるあだちの未来共同体につきましては、代表が記載のとおり小学館、
図書館につきましては
図書館流通センター、あとは施設管理、体育館も含めましてですけれども、施設管理含めましては野村不動産という役割で経営していくと聞いております。
◆浅子けい子 委員 株式会社
図書館流通センター、これは主に
図書館ということで、今、小学校で業務委託をされて
図書館司書を担っている企業なのかなというふうに思っていまして、だから、そういう司書などを育てるというようなこともやっていらっしゃるところなのかなというふうに思うのですが、ちょっと数字を見ますと、従業員の平均勤続年数、それから平均給与が、常勤者がちょっとほかのところと比べると低いと。これは平均給与なので、平均給与で１９万円。そうすると、もっと低い方がいて、ひょっとしたら、下手をするとワーキングプアのような方も存在するのかなと、私なんかは考えてしまうのですね。そして、平均勤続年数も、梅田と、この３つの中では６年６か月と、平均が。一番短いわけですよね。やはり給料が安くて、
人件費が安くて勤める人も長く続かないということがここに続いているのかなというふうな感じもいたしますが、これはどのように区の方では考えているのでしょうか。
◎
中央図書館長 図書館流通センターの平均給与額と勤続年数、数字を見ると、浅子委員おっしゃるとおりの部分かと思うのですけれども、ただ、こちらが、ワーキングプアというお話もありましたが、例えば最低賃金を割っていないかですとか、そういったところについては、今回、実際に
指定管理を受けた後も毎年労務台帳等で
チェックをしていく形になりますので、単純にこの横並びで金額を見ると一番低くということに見えてしまうのですけれども、不当に低いものじゃないということは、これからも引き続き
チェックをしてまいりますので、そのように対応していくということで考えております。
◆浅子けい子 委員
指定管理のところには、
指定管理料というのがありまして、それが３者で分けて、どういう関係で分けるか分かりませんけれども、分けて共同体をつくっているかというふうに思うのですけれども、その
指定管理料の中で、
人件費、主に幾らぐらいとして想定して計算をされているのでしょうか。
◎
中央図書館長 申し訳ありません、今すぐに幾らという金額、明確には今手元にないのですけれども、基本的には
人件費がかなり多い額というふうには考えております。例えば、こちらの議案説明別添資料８
ページを御覧いただきますと、
梅田地域学習センターの収支計画書ということで、こちらは
指定管理の方で出してきたものになりますけれども、こちらに内訳が書いてございます。その
人件費が
指定管理委託料の大半を占めておりますので、基本的には区の方の積算も、これに近いような割合で計算しているところにはなります。
◆浅子けい子 委員 それがどのように反映されるか、そこが１人当たりどのぐらいの計算でされたのか分かるといいかなというふうに思ったのですけれども、株式会社が
図書館に参入をすると。実際、
図書館は、皆さん御存じのように、知の拠点と言われるように、区民の学ぶ権利とか、あと知る権利とか、それにしっかり応える公共機関ということで、利益を得ようという株式会社とはちょっと相入れない、なじまないというようなところだというふうに思うのですね。以前、２００８年には、文部科学省でも、長期的視野に立った運営をすべき
図書館においては
指定管理はなじまないと、そういうような見解も表明をしています。それから、日本
図書館協会も同じように、公立
図書館の
指定管理については、この制度は
図書館にはなじまないと言っているのですね。
しかし、この間、残念ながら、
図書館は
指定管理がもうどんどん増えてきているというような傾向があるわけですけれども、しかし、その一方で、足立区でも、振り返れば花畑
図書館とか竹の塚
図書館とか、いろいろな解雇問題とか裁判にもなったような問題も起きていますけれども、そういうような、全国各地でいろいろな問題が
指定管理になって起きて、今、再公営化という動きが出ているというのは御存じでしょうか。
◎
中央図書館長 そういった議論もあるということは認識はしてございます。ただ、浅子委員お話ありました、例えば
指定管理が運営ということに関しますと、様々、いろいろ事情あると思います。例えば、全国的に見て
指定管理が地方に行くと少ないですとか、そういう傾向もありつつ、２３区では、
指定管理かなり導入もありまして、足立区でもその
指定管理、平成１９、２０年頃から導入しておりますが、毎年評価
委員会等行っておりましても、運営の方についてはそれなりの評価をいただいているというところですので、その再公営化という議論もあるということは認識しておりますが、今現時点で、すぐに
指定管理を直営に戻すようなことは考えてはいないところです。
◆浅子けい子 委員 今、とりわけ大きな問題があるということはないから、それはそうかというふうに思います。ただ、先ほども言ったように、
図書館などは教育や福祉の視点であって、利益を上げる株式会社のそういう事業とは相入れないというのは確認できるでしょうか。
◎
中央図書館長 地域
図書館についても
指定管理ということでやってございますが、決して相入れないということではなくて、基本的な
図書館の方向性というものは中央
図書館で定めております。
指定管理と契約を結ぶに当たっても、仕様書は中央
図書館が作っておりまして、地域
図書館に実現してほしいことは、区の方からきちっと伝えておりますので、そういった形での運営を実施できるというふうには考えております。
◆浅子けい子 委員 私たちも、下関市に行ってきたのですよ。下関市の
図書館、中央
図書館というのがありまして、一時やはり
指定管理になって、結局、５年間という期間なのですけれども、それの途中で
指定管理をやめてしまったと。そこに何があったかというと、
指定管理を得るための契約の中に冊子、貸出冊子を増やしていくという項目があったのです。それをやるために、とにかく夏休みなどは１００冊読もうと、読破しましょうなどというものを掲げて、
子どもたちに。そしてやった
子どもたちには図書券カードをあげるとか、それから、あと記念品を贈呈するとか、それから、あと大人の方にも同じようにやって、下にカフェがあるということでカフェの半額券をあげますよというようなことをやって、どんどん冊子数を増やして、更にもっと増やさなきゃというので、自分たちの身近な社員にまで、どんどん借りなさいということをやって、読まないのに借りて冊子数を増やす、そういう問題が明らかになるとともに、やはり職員を減らしていくということをやって、３５人当初いたものが、結局最終的には２７人まで減ってしまったと。そういう中で問題が明らかになって、やはり
指定管理は駄目だということになったのですね。今は直営で実際やっていて、冊子数、貸出冊子数は少し減ったけれども、それでも良好にやっているというお話を聞いてきました。
そういうことを聞くと、
指定管理を進めてきた東京都とか足立区ですけれども、改めて
図書館の在り方とか、今、
複合施設を造ろうという話もありますけれども、まちづくりの拠点とか知の拠点という、そういう位置付けをしっかりして、そこは公的機関、しっかり守っていくということが求められているのかなというふうに私は思っているのですけれども、今は問題がないけれども、企業、株式会社が参入している限りは、いつ、そういう問題が起きるか分からないということは危惧されるというふうに思っているのですが、その点はいかがでしょうか。
◎
中央図書館長 いつ何が起きるか分からないというのは、確かにそういう部分もあるかと思います。浅子委員が今お示しいただいた事例については、お聞きしまして、
指定管理でやったときの非常に失敗してしまった事例なのかなというふうには思います。
ただ、足立区では決してそのようなことがないようにということで、例えば安易に貸出冊子数が伸びるように、いわゆる手段を選ばないような、そういうことをやるのではなくて、区の方でしっかりと方向性の方を決めて、それを
指定管理者の方に実現をしていただくというふうに考えていきたいというふうには思っておりますので、その一事例を捉えて、それが足立区で、そういったものはしっかり失敗した例を学びながら、足立区ではそうならないようにということで進めていきたいというふうに思います。
◆へんみ圭二 委員 東綾瀬公園の温水プールの件についてなのですが、すいすいランド、僕がたしか小学生ぐらいのときにできたのかなと思うのですが、具体的に、いつ頃できて、もう何年たっているプールになるか、教えてください。
◎
スポーツ振興課長 平成４年にできましたので、ちょうど３０年になろうかと思います。
◆へんみ圭二 委員 この
指定管理者を指定するに当たっては、このすいすいランドを今後どうしていくのかというところも含めて考えていかなくてはいけないのかなと思います。
特に令和２年ですから、２年前、決算特別
委員会でもいろいろと話が出ました。このすいすいランドが老朽化しているから、東綾瀬中学校に地域開放型の温水プールを造るんだということを、区長も御存じではない状態の設計委託をした状態の話が開かれた学校づくり協議会の方に出てきて、地域の中でも何が何だかよく分からないという状況が起きてしまったというのが２年前にありました。
その後、この老朽化すいすいランドの問題がどのような検討がされているのかというのは、議会にも全く示されていない状態ですから、そのあたりの考え方というのが、区としてはどうなのかというのを教えていただきたいのですが。
◎
スポーツ振興課長 ちょうど昨日、総務
委員会の方に出させていただきました大
規模改修、確かに
東綾瀬公園温水プール、非常に老朽化しているのですが、こういった大
規模改修が必要な施設はほかにも、例えば総合
スポーツセンターですとか、シアター１０１０ですとか、
ギャラクシティとかございますので、そういったものを含めて、来年度、民間の方に委託をして調査をする予定でございます。その調査結果を基に今後の方針についても検討していきたいというふうに考えます。
◆へんみ圭二 委員 今回
指定管理をする５年間、この５年間は大
規模改修なり何か行うということはないということの理解でよろしいのか。それとも、この５年間にやるかやらないかも含めて、これから検討するということなんでしょうか。
◎区長 やるかやらないかは、もうやらざるを得ないと思います。ただ、どういった手法で、どのように改築するのか、体育館については仮設を建てるのはかなりお金も掛かりますので、隣の広場に建てて一遍に移転ができないかですとか、様々な手法を、この度、検討するような調査に入ってまいります。
調査の中には、もちろん経費の積算もございますので、一遍にということではなく、改修ですとか改築の順番等もその中で検討してお示ししていきたいと思っております。なかなか時間が掛かって恐縮ですが、これからということでございますので、この間の
指定管理の中では、何か不都合があれば改修いたしますけれども、大規模な改修は予定をしていないということで考えております。
◆へんみ圭二 委員 分かりました。地域の方にもこのすいすいランドの老朽化があるから、東綾瀬中学校の地下に地域開放型の温水プールを造るというような話が一度出てしまったという経緯がありますから、これから、このすいすいランドをどうしていくのかということは地域にもしっかりと丁寧に説明をしていただかないと、もしかしたら、すいすいランドがなくなってしまうのかという話にもなりますから、そのあたりの丁寧な説明はこれからしっかりしていっていただきたいと思いますが、いかがですか。
◎
スポーツ振興課長 へんみ委員おっしゃるとおり、地域に丁寧に説明しながら進めていきたいというふうに考えております。
◆浅子けい子 委員 すみません、私も、もう１点、同じ
地域学習センターと
図書館と
地域体育館なのですが、企業がこれからも
指定管理でやっていくという点では、第一次選考、第二次選考を見ましたけれども、そこで働く方々の人材の定着率とか、何かそういう全く評価はないわけですよね。だから、そういう項目も入れる必要があるんじゃないかというふうに私などは思っているのですけれども、いかがでしょうか。
◎生涯
学習支援室長 従業員の定着率につきましては、それを審査の項目に入れるかどうかについては今後検討したいと思います。
○佐々木まさひこ
委員長 他に質疑はございますか。
よろしいですか。
［「なし」と呼ぶ者あり］
○佐々木まさひこ
委員長 なしと認めます。
それでは、第１１３
号議案から１１６
号議案、以上４議案について各会派からの意見を求めます。
◆かねだ正 委員 可決でお願いします。
◆吉田こうじ 委員 全て可決でお願いします。
◆浅子けい子 委員 第１１６
号議案は賛成です。第１１３
号議案から第１１５
号議案は一括反対です。
◆へんみ圭二 委員 可決です。
○佐々木まさひこ
委員長 それでは、採択は２回に分けて行います。
第１１３
号議案、第１１４
号議案、第１１５
号議案について賛成の方の挙手を求めます。
［賛成者挙手］
○佐々木まさひこ
委員長 挙手多数であります。よって、第１１３
号議案から第１１５
号議案は可決されました。
次に、第１１６
号議案について採決を行います。
第１１６
号議案について可決とすることに御異議ございませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］
○佐々木まさひこ
委員長 御異議ないと認め、可決となりました。
次に、第１１７
号議案 足立区立学童保育室の
指定管理者の指定についてを単独議題といたします。
それでは、
執行機関の説明を求めます。
◎地域のちから
推進部長 それでは、議案
説明資料の３０
ページを御覧いただければと存じます。
第１１７
号議案 足立区立学童保育室の
指定管理者の指定についてでございます。
概要についてでございます。足立区立学童保育室
指定管理者選定審査会の
選定審査の結果、次の方々を
指定管理候補として選定しましたので、議会の議決を経て
指定管理者として指定したいというものでございます。
選定内容でございます。
まず、
対象施設ですけれども、記載のとおりですが、亀田学童保育室、鹿浜未来学童保育室、新田学童保育室、新田第二学童保育室ですが、鹿浜未来学童保育室につきましては、現在、鹿浜西小学校にある学童保育室を廃止して、こちらに新しく、新規に開設するものでございます。
指定の期間ですけれども、令和５年４月１日から令和１０年３月３１日まで。
指定管理者の候補ですけれども、記載のとおり、亀田学童保育室につきましては株式会社プライムツーワン、鹿浜未来学童保育室につきましては株式会社セリオ、新田学園学童保育室・新田学園第二学童保育室につきましては特定非営利活動法人ワーカーズコープとなってございます。
３１
ページですけれども、応募の
事業者数ですが、亀田学童保育室につきましては１
事業者、鹿浜未来学童保育室につきましては３
事業者、新田学園学童保育室・新田学園第二学童保育室につきましては２
事業者となっております。
現在の
指定管理ですけれども、亀田学童保育室、新田学園学童保育室・新田学園第二学童保育室につきましては現在の
指定管理者と同じ
事業者が
候補者となっております。なお、鹿浜未来学童保育室につきましては新規となっております。
候補となった理由とポイントにつきましては、記載されておりますので、お目通しをいただければと思っております。
（７）でございます。候補となった経過の
財務状況につきましては、それぞれ「良好である」、「良好である」、「非常に良好である」ということで税理士の方の御判断をいただいております。
選定審査会につきましては、３２
ページを御覧いただければと思います。
第一次選考、第二次選考を経て今回の結果に至っております。
審査会の委員構成につきましては記載のとおり、学識経験者の方を含む６名となっております。
３３
ページを御覧いただければと存じます。
労働条件審査等につきまして記載をさせていただいております。学童保育室につきましては公契約条例の対象となっておりませんので、
指定管理者となった
事業者については自己
チェックシートの提出を求め、遵守されていることを確認しております。
なお、公契約条例の対象となっておりませんが、こちらにつきましては、今回、議案を提出するに当たりまして、いろいろ我々も調べまして、公契約条例の対象になるのは一定額以上の
指定管理が対象ということで、今後、公契約条例に含めるかどうかにつきましては検討させていただきたいと思っております。
３３
ページの下段には、各
事業者の給与額等々を掲載させていただいております。
今回、本議案が議決を得られた場合には、区と
指定管理者の間で協定を締結し、令和５年、来年の４月１日から、管理運営業務ができるようにしたいと考えてございます。
御審議のほどよろしくお願いいたします。
○佐々木まさひこ
委員長 何か質疑はございますか。
◆へんみ圭二 委員 今、一定額以上ではないから公契約条例の対象外ということだったのですが、ここは確認なのですが、幾ら以上だと、この公契約条例の対象ということになるのですか。
◎住区推進課長 現在までに確認できている情報ということにはなりますが、委託契約ですと９，０００万円以上というふうになっております。
◆へんみ圭二 委員 今回、鹿浜未来学童保育室は対象外で、ほかの２つも対象外であるけれども、過去に、この
指定管理者評価
委員会の
労働条件審査をしているということになるわけですよね。亀田学童保育室と新田学園学童保育室・新田学園第二学童保育室のこのプライムツーワンとワーカーズコープについては、
労働条件審査を行っているということになるわけですか。以下の金額だけれども、やっているということなのですか。
◎住区推進課長 亀田学童保育室と、それから新田学園学童保育室・新田学園第二学童保育室につきましては、既存の
事業者になりますので、毎年度、
指定管理者の評価
委員会を行っております。その中で、社会保険労務士の方にも入っていただきながら、今回、本来出していただくような書類を基に審査をしているという状況でございます。
◆へんみ圭二 委員 なるほど、分かりました。先ほど地域のちから
推進部長からも御説明あったように、ちゃんとそのあたりは、
労働条件審査というのはやっていくべきだろうというふうに思いますから、そこはしっかり検討していただいて、やる方向で進めていただきたいなと思うのですが、この鹿浜未来学童保育室の株式会社セリオ、平均勤続年数が３年と非常に短いのですが、このあたりについてはどういった理由なんでしょうか。
◎住区推進課長 株式会社セリオだけではないのですけれども、学童保育室の働いている方につきましては、比較的勤続年数が低いという傾向ではございます。全体の状況として、そういった状況でございます。
◆へんみ圭二 委員 この株式会社セリオという会社のホーム
ページを見ますと、学童以外でも保育園もやっていたりという状況があると思うのですが、新しい会社だから平均勤続年数が少ないのかなと思っていたものの、２００５年にできている会社ですから、決して新しい会社ではないという状況から考えると、学童だけではなくて保育園もやっているところで平均勤続年数３年というのは、あまりにも短過ぎるのかな、大丈夫なのかなという不安を覚えてしまうのですが、この株式会社セリオというのは何人ぐらいの従業員がいて、どういう状況なのかという詳しい把握というのは、区としてはどこまでされているのですか。
◎住区推進課長 株式会社セリオにつきましては、グループ全体にはなりますが、比較的大きな会社になりまして、正社員が７３２名、パート等が２，１３２名というふうになっております。
◆へんみ圭二 委員 それだけ大きな会社で平均勤続年数３年というのは短過ぎると思うのですが、そのあたりはこの自己確認
チェックシートを見て、本当に大丈夫だということで区としては判断をされたのか。それもどういう判断だったのかというのも、理由を併せて教えていただきたいと思います。
◎住区推進課長 今回の選定
委員会の中で自己
チェックシートを基に委員の皆様方で審査をしていただいております。職員体制の部分で見ますと、若干、評価項目の点数としては少し低かったという状況はございます。ただ、全体としまして見たときに、こちらの
事業者が選定されたという状況でございます。
◆へんみ圭二 委員 例えばですけれども、この株式会社セリオ、学童と保育園をやっているという状況がありますから、その学童だけの方で労働状況というのはどうなのか、保育園の方はどうなのか、分けて見ていかないと、なかなか本当にこの
指定管理としてお願いをするに当たって見えてこない部分が多いのかなと思いますが、そのあたりについては、これからもしこういったことがあるのであれば、分けて労働条件というものを見ていくということについて必要性があるかなと思いますが、区としてはいかがですか。
◎地域のちから
推進部長 へんみ委員御発言のとおり、３年というのは短いと我々も思っております。
今、へんみ委員御発言のありました学童と保育園とそれ以外の事業を、我々、今回については全部、全社としてどうですかという問いをしていますので、こういう結果になっていますが、それぞれの事業を分けて数字を出してもらうというのも確かに方法の一つだとは思いますので、次回以降の募集に際しては少し検討させていただきたいと思います。
○佐々木まさひこ
委員長 他に質疑はございますか。
◆浅子けい子 委員 私も鹿浜未来学童保育室についてお聞きしたいのですけれども、ここは来年、統廃合されて鹿浜未来をうたったのですよね。ということで、今まで、この北鹿浜小学校と、あと鹿浜西小学校というふうに今現在はなっているのですが、今の現在、学童はどのようになっているのでしょうか。
◎住区推進課長 鹿浜地域につきましては、今、鹿浜西小学校の方に直営の学童保育室が１室ございます。それ以外に、近隣で鹿浜住区センターの方に学童保育室がございます。
◆浅子けい子 委員 それを、今度、統廃合によって直営から
指定管理にするということなのですよね。それはどうして、直営をそのまま直営でやらなくて
指定管理にするということにしたのでしょうか。
◎住区推進課長 今回、新設の学校に入れるということに当たりまして、まず、部屋数を１室から２室に増やすということがございます。その点で、その人材の確保という面が少し難しいという点が１点ございます。それから、利用されている方からの御要望としまして、午後７時まで受け付ける特別延長保育を実施してほしいという声もございます。そこを実施するに当たって、今回の運営形態としまして
指定管理者制度を選ばせていただきました。
◆浅子けい子 委員 そういう理由ということですけれども、
子どもたちの立場から見る必要があると思うのですよ。学童は
子どもたちの生活の場ということで、長期の夏休みなどは、ずっとそこで朝から夕方まで生活をする、本当に自分の家の、第２の家庭のような存在ですよね。今、統廃合されただけでも、新しい
子どもたちとクラスもいろいろになって、何か気持ちも、わくわくする気持ちもあるかもしれないけれども、不安な気持ちもあると。そういう中で、新しくなったところで、学童も新しい
指定管理になって、新しい指導員が入ってきてやるわけですよ。子どもの立場に立ったら、学校にいること自体が不安なのに、また学童に行っても新しい指導員の下で、新しい人たちともちろん関わってやっていくということで、本当に、新しいのはいいのだけれども、
子どもたちの生活の延長、継続性を考えたら、やはり直営でやるべきなのではないかと私たちは考えているのですけれども、そういう子どもの視点からという点では、どのように考えたのでしょうか。
◎住区推進課長 確かに、今、学童につきましては、まず、前提としまして、毎年度申請をし直していただくということで、決して児童が継続するというわけではございませんけれども、今、来ていただいている方、児童が今の先生ではない先生に変わってしまうという点では、そこについては、今度入ります株式会社セリオの方には、そういった状況というのもお伝えし、そこのケアをしていただくような引継ぎをしていきたいというふうに考えております。
◆浅子けい子 委員 先ほどお話があって、なぜ
指定管理にしたかという点では、学童保育室が２室必要だろうと。そのために人材を確保するのが少し難しいということで、少しなので、頑張れば確保できるんじゃないかなというふうに、ちょっと言葉のあれですと思います。
それから、あと特別延長という御希望が、声があるということですけれども、どれほどの方が、特別延長というのですか、朝早くから夜遅くまでという、どれぐらいの希望者がいるのでしょうか。
◎住区推進課長 例えばこの地域に限定してということは今ありませんけれども、全体の、今、利用者としましては、学童を利用している方の１割程度が特別延長を利用しているという状況になります。
◆浅子けい子 委員 そういう点を考えると、やはり子どもの立場で、是非、これからの学童保育室、本当に１年ずっとその場で生活をして、いろいろな、今、
子どもたちの間では、いじめとかいろいろな問題が、ひきこもりとかいろいろな問題があるんだけれども、そこを、やはり生活の場で、ゆったりと、学童で友達もできたりして学校にもまた行けるようになる。相互関係もあるので、そういう立場で是非考えていただきたいというふうに思っているのですけれども、そういう点ではどうでしょうか。もう一度考えていただきたいと思うのですが。
◎地域のちから
推進部長 我々も、お子さんが、新しく学校が変わって学童の場所も変わってと、不安なことはあるんだろうなと思っております。これまでもそうですけれども、いろいろなところで、いろいろなトラブルが起きれば、区の職員を行かせて、
子どもたちのケアもしっかりやっていきたいと思っていますし、今年度から質の向上ということで取り組ませていただいておりますので、ここの学童保育室が
指定管理であっても、お子様方の心理的な不安がないように準備もしたいですし、万が一、開けた後に何かトラブルがあれば、区の方としてしっかりフォローしていきたいと考えております。
◆へんみ圭二 委員 １点、お聞きするのを忘れていたのですが、この３つの学童保育室の収支計画書が出されているのですけれども、これは３つとも、
人件費が、これから５年間、令和９年度まで
人件費がずっと同じでいくということで収支計画が出されています。今、物価が高騰しているという状況で、
人件費をこれから５年間本当に上げないで、という計画でいいんだろうかというところも感じるのですが、ここは、区としてはどのようなお考えなんでしょうか。
◎住区推進課長 確かに今の社会情勢といいますか、そういうふうに見ますと、この状況でいけるのかというのは少し疑問が残るところかなというふうには私どもも思っておりますけれども、今回出てきた計画書に基づいて、今回は審査なりをさせていただいているところでございます。
◎地域のちから
推進部長 実は今回、３３
ページにある、この非常勤の時給、こちらの方を精査している中で、１
事業者の方が実は東京の最低賃金を下回っていまして、いや、これおかしいんじゃないんですかと確認したら、自分の会社の全国平均ですということの確認も取れたのですけれども、我々は、これの計画書出てきていますが、やはり時々の状況によって変えていかなきゃいけないとは思っていますので、あくまでも現時点での計画ということで受け止めて、先々、今回の電気代ですとか、そういったものもいろいろ勘案しながら、検討していきたいと思います。
◆へんみ圭二 委員 そのあたりは、働いている方が貧困のようなことにならないようにしていただきたいなと思うのです。今、地域のちから
推進部長から、全国平均の金額がということで、東京都の平均賃金が１，０７２円か３円だったと思いますが、それを、今回こうして出されたものはクリアしているというのは、全国平均の数字が出されていたけれども、おかしいんじゃないですかということでいったら、東京都だけのものを出し直しで、この１，０７２円か３円を超えている時給で出されているということになるわけですか。
◎地域のちから
推進部長 大変申し訳ありません、別件の方で勘違いしておりまして、申し訳ありません。こちらについてはこれが正しい状況です。大変申し訳ありません。
○佐々木まさひこ
委員長 他に質疑ありますか。
◆吉田こうじ 委員 １点だけ。ワーク・ライフ・バランス推進企業というのはどういう視点で加点されていくのか、それだけ確認したいのですけれども。
◎住区推進課長 足立区の方で行っておりますワーク・ライフ・バランスの認定企業と同じような取組を、本部といいますか、地域で行っているものと同程度のものに参加していた場合は、こちらで加点をしているような状況でございます。
◆吉田こうじ 委員 ということは、足立区以外の地域で活動されている企業であったり団体が、そちらの地域での例えば認定企業を得ているとか、その辺が評価されるということなのでしょうか。
◎住区推進課長
吉田委員おっしゃるとおり、各地域でそういった取組をされておりまして、健康応援企業になっているですとか、そういった部分を評価しております。
◆吉田こうじ 委員 分かりました。特定非営利活動法人ワーカーズコープがＮＰＯから、多分来年、協同組合でしたか、名前が変わられるということは聞いていたのですけれども、こちらの企業などは非常に意識が高いところなのに、そういう認定がどこからもされていないということだったということなのですかね、この加点がなかったというのはそういうことなのでしょうか。
◎住区推進課長 出てきた資料で評価をさせていただいておりますが、そのように評価をさせていただいた状況でございます。
○佐々木まさひこ
委員長 よろしいですか。
他に質疑はございますか。
［「なし」と呼ぶ者あり］
○佐々木まさひこ
委員長 質疑なしと認めます。
次に、各会派からの意見を求めます。
◆かねだ正 委員 可決でお願いします。
◆吉田こうじ 委員 可決でお願いします。
◆浅子けい子 委員 私も特定非営利活動法人ワーカーズコープなどは、本当に地域でも頑張っていらっしゃって、いろいろな御意見も交換したこともあるのですけれども、これから統廃合される鹿浜未来学童保育室ですか、ここは直営でやるべきで、そもそも子どものこういう生活の場に、民間の、とりわけ企業が入るというのはそぐわないと、私はここも思っているのです。ですから、鹿浜未来学童保育室に関してということで、反対という態度を取ります。
◆へんみ圭二 委員 賛成です。
○佐々木まさひこ
委員長 では、これより採決をいたします。
本案は、原案のとおり可決すべきものとすることに賛成の方の挙手を求めます。
［賛成者挙手］
○佐々木まさひこ
委員長 挙手多数であります。よって、原案のとおり可決すべきものと決定をいたしました。
以下の審査に直接担当でない
執行機関の退席を認めます。
［
執行機関一部退席］
○佐々木まさひこ
委員長 次に、陳情の審査に移ります。
３受理番号１０ 原爆暦７７年７月以降に住民票等発行手数料を一部免除することに関する陳情を単独議題といたします。前回は凍結・継続であります。
本件については引き続き凍結・継続といたしたいと思いますが、御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］
○佐々木まさひこ
委員長 御異議なしと認め、本件は凍結・継続とすることに決定をいたしました。
次に、（２）受理番号３ 女性トイレの維持及びその安心安全の確保について求める意見書を国に提出することを求める陳情を単独議題といたします。前回は継続審査であります。
執行機関、何か変化はございますか。
◎多様性社会推進課長 特に変化はございません。
○佐々木まさひこ
委員長 それでは、質疑に入ります。
何か質疑はありますか。
［「なし」と呼ぶ者あり］
○佐々木まさひこ
委員長 質疑なしと認めます。
各会派の意見をお願いいたします。
◆かねだ正 委員 継続で。
◆吉田こうじ 委員 継続です。
◆浅子けい子 委員 継続です。
◆へんみ圭二 委員 継続です。
○佐々木まさひこ
委員長 それでは、採決いたします。
本件は、継続審査とすることに御異議ありませんか。
［「異議なし」と呼ぶ者あり］
○佐々木まさひこ
委員長 御異議ないと認め、継続審査と決定をいたしました。
以下の審査に直接担当でない
執行機関の退席を認めます。
［
執行機関一部退席］
○佐々木まさひこ
委員長 次に、所管事務の調査を議題といたします。
（１）文化・読書・
スポーツ活動の推進に関する調査についてを単独議題といたします。
何か質疑等はありますか。
［「なし」と呼ぶ者あり］
○佐々木まさひこ
委員長 質疑なしと認めます。
○佐々木まさひこ
委員長 次に、報告事項を議題といたします。
（１）について区民部長から、（２）（３）、以上２件を地域のちから
推進部長から、（４）、以上１件を生涯
学習支援室長から報告を願います。
◎区民部長
区民委員会報告資料区民部の資料、２
ページ、３
ページをお開きください。
件名、税理士による無料申告相談会及び特別区民税・都民税の申告相談会の実施についてでございます。
こちら毎年行っているものでございます。
まず、１の（１）区役所の本庁舎では、国税と区税につきまして、日程、記載のとおりの形で１階アトリウムの特設会場で実施いたします。
２の（１）区役所本庁舎以外でございますが、まず、国税につきまして、こちらの表のとおり、各
地域学習センター等で開催いたします。
そして、３
ページでございます。
区税の方でございますが、シアター１０１０以下、各種施設で、この表記のとおりに行います。
毎年でございますが、毎年一定数の方々が御相談に来られるということなので、今年も開催させていただきます。もちろん問題点のところでございますが、新型コロナウイルス拡散防止策も取りまして、できれば、今後、ｅ−Ｔａｘですとか直接ホーム
ページを見ていただくとか、そういう電子申請の関係もＰＲもさせていただいて、開催させていただきます。
◎地域のちから
推進部長 地域のちから推進部報告資料を御覧いただければと存じます。
２
ページでございます。令和４年度足立区ワーク・ライフ・バランス推進企業認定
審査会の結果および認定企業の決定についてでございます。
１番、
審査会ですが、今年の１１月７日に開催をしております。
審査員等については記載のとおりでございます。
認定期間につきましては、今年の１２月１日から令和７年の１１月３０日までの３年間でございます。
認定企業数につきましては、今回は２７社、新規が２４社、認定ランクの変更が３社でございます。更新企業につきましては６２社となってございます。
認定企業の総数については、２番でお示しをしておりますが、合計で１３４社となってございます。
認定式につきましては、３番でお示しをしておりますが、明日１２月８日の夕方、この庁舎の中でやる予定としております。
３ページにつきましては、認定企業の一覧を掲載をさせていただいております。
４ページのところ、５番につきましては、業種の分類の内訳をお示ししております。
それから、５
ページでございます。「配偶者暴力相談支援センター」の設置にかかる検討状況についてでございます。
１番でございますが、この配偶者暴力相談支援センターにつきましては、配偶者からの暴力防止及び被害者の保護を図るため、被害者のカウンセリングや証明書発行、その他の援助を行うということになっておりますが、ここで、このセンターなのですが、機能の名称であって、何か建物を造るとか施設の名称ということではないということで御理解をいただければと思っております。
設置の目的でございます。利用者の利便性向上につきましては、今のところ、ＤＶの被害者の方が、警察ですとか、東京都の施設まで行かないと証明書を取得できない状況でございましたが、このセンターを設置することによって区内で証明書が取得できるようになるというものでございます。ＤＶに関する支援の一元化につきましても同様に、継続して区の窓口だけで対応ができるということで、警察に行って何度も何度も説明をすると、場所が変わるごとに説明するということが減ってきますというものでございます。
それから、３番でお示しをしていますのが、ＤＶ関連機関、特別区の先行の自治体の記載になっております。
６
ページを御覧いただければと思います。
区で、これから必要になる支援でございますが、まずは証明書の発行をするようになっていきますというのが一番大きなものでございます。
それから、６番でお示しをしていますのは、証明書が必要となる主な手続ですけれども、住基システムに関する部分、それから、年金に関する部分、医療保険に関する部分というのが主な項目でございます。
今後のスケジュールですけれども、できれば今月中に要綱の制定をしまして、来年１月に東京都を通じて国に設置の届出をしたいということで考えております。
問題点、今後の方針ですけれども、必要な方に情報を届けるために、区の広報ですとかＳＮＳのほか、様々な場面で周知、啓発をしていきたいと考えてございます。
◎生涯
学習支援室長 御手元の資料７
ページをお開きください。
パラ
スポーツ体験会等の開催についてでございます。
昨年度までパラ
スポーツフェスティバルとして実施をしてまいりました。２月にはパラ
スポーツフェスティバル、４月にはクライフコートフェスティバルということで、時期が近づいての開催でございましたので、これが一緒にできないかというような御意見をいただいておりましたので、今回、再編をさせていただくものでございます。
まず、今回の２月の５日に行いますパラ
スポーツ体験会につきましては、健常者の方と障がい者の方が室内で一緒に
スポーツを楽しむということに重点を置きまして開催をいたします。クライフコートにつきましては、障がいのある方が、室外で、いろいろなものを体験していただくということで、役割分担をしまして開催をさせていただくものでございます。
内容につきましては、１の（１）、イのところに書かせていただいたものでございます。
次の
ページをお開きください。
（２）でございます。第１回あだち「レク・ボッチャ」大会、これを２月の１９日に開催をさせていただくものでございます。
その下の（３）東京都車いすバスケットボールフェスタにつきましては、２月の２６日でございます。
（４）第１６回全国スペシャルトランポリン交流大会については、３月１１日に体験会、発表会、競技の部というのを３月１２日に開催する予定でございます。
いずれにいたしましての会場が全事業共通で、総合
スポーツセンター大体育館で行うものでございます。
今後も様々なパラ
スポーツの大会や体験会を展開していく予定でございます。
○佐々木まさひこ
委員長 何か質疑等はございますか。
◆しぶや竜一 委員 私からは、地域のちから推進部の方のところで、配偶者暴力相談支援センターの設置に係るという検討状況について、まずお聞きしたいのですけれども、これは率直にお伺いしたいのですけれども、配偶者の暴力の相談というのが、区に問合せが少し増加傾向にあるのかどうかというところをまずお聞きしたいなと思ったのですけれども。
◎多様性社会推進課長 令和２年度から令和３年度にかけまして、女性相談自体が１.２倍という形になっております。その大体半数がＤＶの相談に係るものになりますので、若干増加してきたというふうに言えると考えております。
◆しぶや竜一 委員 なるほど、分かりました。今、なぜそういう質問をしたかというと、私の方にも実はそういった相談を受けることが最近ありましたので、そういった何か非常に被害のストレスがたまっていたりとか、コロナ禍での状況の中であるのかなと思った中で、ただ、今回は、機能のあくまで名称というところで施設の名称ではないというところがあれなのですけれども、やはりこの重点的なところはこの証明書の発行がまだされていなかったので、東京都に出向いたりとかいろいろ大変だなという、大変な思いをしたということを聞いたので、すごいありがたいことなのかなと思うのですけれども、ただ、それはもちろん児童虐待とかもリンクをするところもあるとは思うのですけれども、そもそもこういった方たちに、この証明書発行ができるというところを本当に少しでも行き届いてほしいなと、それは区の思いも一緒だと思うのですけれども、ただ、なかなかこういうＤＶをする方と、ちょっと興奮ぎみになって相談してくる方、ケースと、閉じこもっちゃって本当に誰にも相談をできない。まして御近所の方とかに、身近な人たちには相談するけれども、そんな足立区まではちょっと相談できないんじゃないかというＤＶを受ける方はいるケースの方がほとんどなのかなと思います。
そういったこともあって、私にも、地域の代表という立場で相談をいただいたのかなと思いますので、できれば、ＳＮＳとか、こういったトイレへの周知とかというのも大事なのですけれども、少しでも、地区対であったりとか民生委員の方とか、様々な、そういったコーディネーターの役割の方々に、少しでも、協力じゃないのですけれども、知っていただくというところが少しでも解決につながるのかなと思うのですけれども、その点についていかがですか。
◎多様性社会推進課長 昨年、区で実施しました意識調査の結果からも、被害に遭った方がなかなか相談できないというような状況も見えておりますので、今、しぶや委員おっしゃったように、民生・児童委員の集まりに顔を出して周知をしていくなど、工夫をしたいと考えております。
◆しぶや竜一 委員 是非とも、よろしくお願いいたします。
次に、パラ
スポーツ体験会の開催なのですけれども、これは総合
スポーツセンターで行っていただくというところなのですけれども、これは、スペシャルクライフコートは、今回は使わないのですか。
◎
スポーツ振興課長 スペシャルクライフコートフェスティバルについては、４月に実施を予定しておりまして、そことの差別化を今回図りたいと思います。
◆しぶや竜一 委員 今回は、このスペシャルクライフコートの利用はないという認識でいいですか。
◎
スポーツ振興課長 今回は室内の競技というふうにさせていただいております。
◆しぶや竜一 委員 予算特別
委員会でも、パラ
スポーツ体験会とスペシャルクライフコートフェスティバル、この近いところの日数の中で、やっていただくのも大事なのですけれども、やはり要望したのは、一つにまとめて大きくやることも重要じゃないかというところを指摘させていただいたのですけれども、今回は、いろいろ中止になった、いろいろなケースもありまして、実施していただくことは大変ありがたいなと思ったのですけれども、でも、少しでもスペシャルクライフコート、ましてや今回も体験会の中で、あだち
スポーツコンシェルジュのブースであったりとか、そういったことが過去にはあったので、できれば、まだまだこの認知度が足りないスペシャルクライフコートと、このあだち
スポーツコンシェルジュの認知度を上げるためにも、こういったところでは少しでも利用をしていくということは私は重要であると思うのですけれども、その点についてはいかがですか。
◎
スポーツ振興課長 今回、こういう体験会という形にさせていただくに当たりまして、
スポーツ推進委員の皆様にも御相談させていただいたところでございます。今、しぶや委員おっしゃられましたスペシャルクライフコートフェスティバル、認知度まだまだ上げないといけないというのは、私もそのとおりだと思いますので、どういった方法が取れるか、引き続き、
スポーツ推進委員の皆様とも御相談させていただいて検討したいと思います。
◆しぶや竜一 委員 あともう１点なのですけれども、スペシャルクライフコートフェスティバル、私も行かせていただいた際に、横断幕であったりとかフラッグであったりとか、かなり目立つ周知をしていただいたおかげで、自分もそれを強く要望させていただいたので、やっていただいたときに、やはり見やすかったとか、日頃、そういったパラ
スポーツの体験会、スペシャルクライフコートの体験会のときに、横断幕とフラッグがあまりなかったから、すごく見やすかったであったりとか、参加しやすかったという声が前よりあったのです。そういったところで、今回もそういった横断幕やフラッグの設置ということは前向きに考えてくださるとは思うのですけれども、その点について、では、最後、お願いします。
◎
スポーツ振興課長 しぶや委員おっしゃるとおりだと思いますので、先ほど申し上げましたスペシャルクライフコートの認知度を上げる方策とともに検討したいと思います。
◆しぶや竜一 委員 よろしくお願いします。
○佐々木まさひこ
委員長 他に。
◆へんみ圭二 委員 ワーク・ライフ・バランスの件についてお聞きしたいのですが、４
ページに認定企業の業種分類が出されています。ここで、サービス業（他に分類されない）と一番右にあるのですが、これはどういったお仕事になるのでしょうか。
◎多様性社会推進課長 例えば
地域学習センターの運営している
指定管理の
事業者等の業種が入ります。
◆へんみ圭二 委員 去年の、このワーク・ライフ・バランス認定企業の業種別を見ると、このサービスその他が全部で３４社あったのが、今回１５社と、半分以下になっています。それから、医療・福祉についても、去年は２８件だったものが今回１９件と減ってしまっているところも、結構大きな数字になっていると思うのですが、その点については、分析はどのようにされていますか。
◎多様性社会推進課長 この分類につきましては、今回、総務省の統計基準を用いたことで少し割り振りを変更という形に、医療・福祉に去年入っていたものが例えば学術・研究の方に行っていたりということで、少し数が分散しております。
◆へんみ圭二 委員 では、サービス業（他に分類されない）というのが半分以下になっているけれども、それもほかに振り分けられていたりということで数字がちょっと変わってきているということですか。
◎多様性社会推進課長 おっしゃるとおりです。
◆へんみ圭二 委員 分かりました。
建設業が今回すごく増えているというのも、このワーク・ライフ・バランス認定企業の応援サービス一覧の中に、加点があるというところで建設業がかなり増えたというお話でした。多分、去年のこの業種の分類と変わってしまっているということなので、なかなかこちら側から比較して見るのが難しいのですが、もし減っているという業種があるのであれば、そのあたりについて、もう少しこのサービス、何かできることがないかなということで見直しをしていく必要があるのかなと思うのですが、その見直しというところについては、区としては何か考えられていることはありますか。
◎多様性社会推進課長 見直しにつきましては、この制度自体も始まってから１０年が経過しておりまして、今、社会状況ですとか、あと法改正、関連する法改正がいろいろ変わっておりますので、改めて見直しはしたいというふうに考えております。
○佐々木まさひこ
委員長 他に。
◆浅子けい子 委員 私もワーク・ライフ・バランスについてなのですけれども、この認定企業の中身を見ますと、休暇の取得とか、あと介護とか育児の休暇かな、何かそんなふうなことが書いてあったのですよね。自分の企業も認定してもらいたいけれども、そこには問題が幾つも出てきて課題があると思うのですけれども、今までやってきて、どんなところが課題として見えてきているのでしょうか。
◎多様性社会推進課長 足立区内は中小企業が多いものですから、この認定の分野別に、今、星１つから星３つまで、それぞれのレベルに応じた認定が可能になっております。今までは、それが全て認められないと、なかなかこれに参加できないというような課題がありましたので、平成３０年に見直しをして、手を挙げやすくというような形で中小企業の状況に合わせた参加のしやすさということで考えているところです。
◆浅子けい子 委員 では、いろいろな企業が、小さな企業もありますけれども、なるべくこれに星印が付くようにというような評価の仕方も、認定の仕方もやってきているということなのですね。
それで、全体で、足立区のこのワーク・ライフ・バランスの対象の企業というのは、全体ではどのぐらい今あるのでしょうか。
◎多様性社会推進課長 この制度の概要としまして、おおむね３００人以下の企業を対象にしております。区内約１，６００企業に通知をいつも送っているところです。
○佐々木まさひこ
委員長 何か質疑は。
◆吉田こうじ 委員 やはりこのワーク・ライフ・バランス、先ほどの議案にもあったのですけれども、一般企業と同じようにお仕事をされている、例えば社会福祉法人ですとか医療法人さんですとか、あとＮＰＯ法人ですとか、いろいろあると思うのですけれども、ＮＰＯ法人は多分認定企業に入ってらっしゃると思うのですけれども、同じように働いていらっしゃるという意味では、どの職場でもこれはすごく大事な取組だと思うのですけれども、例えば、これは公益財団法人とかは対象にはならないのでしょうかね。
◎多様性社会推進課長 申請いただければ、今、医療法人ですとか様々な法人が参加はしていただいておりますので。あと労働基準監督署に規程など、その基準、会社の規模に応じて、それぞれ法に基づいてきちんと届出をしているなどを見ておりますので、そういったことで適合すれば参加いただくことは可能です。
◆吉田こうじ 委員 企業にとってメリットがあるかないかというのは、一般企業にとってはその辺が判断基準にはなってくると思うのですけれども、その辺をリードしていく、今後、この多様性の社会であるとか男女共同参画だとか、そういう部分では、すごく大事な視点になってくると思いますので、足立区に関連している、そういった団体も、こちらに是非名前を連ねていただいて、先頭切ってリーディングしていただくという方向性も必要なんじゃないかなと思うのですけれども、いかがでしょうか。
◎多様性社会推進課長 区の男女共同参画の推進のためにも、少しでも多くの企業が参加できるような形で、制度の方を考えていきたいというふうに思います。
◆吉田こうじ 委員 よろしくお願いいたします。
あと、もう１点、配偶者暴力相談支援センターの部分なのですけれども、今、足立区にある女性相談窓口と男性ＤＶ相談の窓口があると思いますけれども、そちらとの役割分担というか、その辺のすみ分けの検討はこれからになるのでしょうか。
◎多様性社会推進課長 配偶者暴力相談支援センターの機能の一つにカウンセリングというものがございまして、その機能を女性相談が行うというような位置付けとなります。
◆吉田こうじ 委員 ということは、今、丁寧にいろいろ女性相談窓口はやっていただいていますし、男性ＤＶの方も電話等々で、いろいろ私も紹介をさせていただいたりしてやっているのですけれども、では、全体のこのセンターという仕組みの中にカウンセリングだとか、そういったものも含めて、女性相談窓口があったりとか男性ＤＶ相談があったりとかという考え方で進まれるということでしょうか。
◎多様性社会推進課長 そのような形です。
○佐々木まさひこ
委員長 他に質疑はございますか。
［「なし」と呼ぶ者あり］
○佐々木まさひこ
委員長 質疑なしと認めます。
○佐々木まさひこ
委員長 次に、その他に入ります。
何か質疑等はありますか。
◆へんみ圭二 委員 前回の
区民委員会で、関東女子フットサルリーグｉｎＡＤＡＣＨＩ２０２２を開催するということで、１１月２６日に開催されたと思いますが、その開催された結果について、今回、御報告がないのですが、どのような状況だったのでしょうか。
◎
スポーツ振興課長 すみません、今、手元にございません。改めて報告の方をさせていただく予定でございます。
◆へんみ圭二 委員 前回の
区民委員会で、例えば東京ヴェルディと連携した足立区民観戦デーの実施報告というのがありましたから、こういうのをやりますよという開催についての御報告はいただいているのですから、開催した結果についても報告をいただきたいなと思います。
もう一つ、前回の
区民委員会で、第４回関東社会人・関東大学バスケットボールオールスターゲーム、クリスマスカップの開催についてということも情報連絡でありました。ここで、これは１２月５日までが申込期間となっていましたが、この申込状況というのはいかがなんでしょうか。
◎
スポーツ振興課長 すみません、まだ直近の数字、私の手元にもございませんので、こちらについても後ほど御報告いたします。
◆へんみ圭二 委員 これはバスケットボールクリニックが第１部、第２部３０名ずつ小・中学生３０名ずつとか、それから、試合観戦も観客２５０人、これは事前申告制となっていて、詳細な数字は、今、分からないということなのですが、人数として、ここは抽せんになるぐらいの申込みがあったということですか。
◎
スポーツ振興課長 途中経過としては非常に人気がある状況だというのは聞いています。
◆へんみ圭二 委員 これは、なぜお聞きするかというと、前回の
区民委員会のときに、例えば小・中学校にチラシを配布して、
子どもたちにもっと周知した方がいいんじゃないですかというお話をしましたから、そのあたりについて、チラシを配布していただいたのかどうか、教えていただきたいのですが。
◎
スポーツ振興課長 へんみ委員からそのような御意見をいただきまして、すぐに各連盟、共催をする連盟の方に御相談をしたのですが、チラシに選手を載せるですとか、非常にチラシ作成に間に合わない部分がございまして、今回、チラシについては間に合わなかったという状況でございます。
◆へんみ圭二 委員 であれば、今回はもう仕方がないですが、来年も恐らく開催されるのでしょうから、そのときには事前に準備をして、多くの
子どもたちにしっかりと周知をするようにしていただきたいと思いますが、いかがでしょうか。
◎
スポーツ振興課長 へんみ委員おっしゃるとおりだと思います。そのあたりの課題については連盟の方にも相談させていただきまして、例えばチラシに名前を載せない形ですとか、別の形のチラシ作成ができないかという、来年について検討していきたいというふうに考えています。
○佐々木まさひこ
委員長 他に。
◆浅子けい子 委員 傷病手当の件なのですけれども、今回、コロナ感染の傷病手当の適用、概要で手当金が延長したということが報告があるのですけれども、個人事業主がこの傷病手当が使えないと、国民健康保険に同じように入っているんだけれども、そういうお話がありまして、これに代わる個人事業主の手当というのですか、そういうものは何かあるのでしょうか。
◎国民健康保険課長 国民健康保険の傷病手当金につきましては、今、浅子委員御発言がありましたとおり、自営業者の方などは対象になってこないという状況でございまして、それに代わるものというものも特段御用意はしていない状況でございます。
◆浅子けい子 委員 個人事業主、足立区はいっぱいいらっしゃるのですけれども、コロナでなくても、営業がもう不振で大変だという声は以前からありますので、国の方に是非言っていっていただきたいなと、個人事業主にも傷病手当を適用せよということを言っていっていただきたいというふうに思います。
あと、来年度の国民健康保険料が、国の方で仮係数が出たということで、かなりの値上げになるという、法定外繰入を入れないと、なるというお話があるのですけれども、一つ、これからのスケジュールと、あと、今からもう値上げは間違いないよと言っているのですけれども、区として、改めて、何かそれを軽減するための対策を考えてほしいと思っているのですけれども、今、何かお考えになっているでしょうか。
◎国民健康保険課長 今後のスケジュールになりますけれども、現在、仮係数に基づいて東京都の方が納付金を算定し、という状況です。この後、今月中に確定係数が国の方から示される予定でございますので、それに基づいて、年が明けまして１月中に、また東京都が納付金算定と、あと保険料の案の方をまとめてまいります。
それに従いまして、今度、特別区区長会の方で、実際の保険料の方を審議していただくという形になりますので、特別区課長会、部長会の方で、今、浅子委員がおっしゃられたような負担軽減策が図れるのかどうかというところの検討を進めてまいりたいというふうに考えております。
○佐々木まさひこ
委員長 質疑はよろしいですね。
［「なし」と呼ぶ者あり］
○佐々木まさひこ
委員長 質疑なしと認めます。
それでは、以上で
区民委員会を終了いたします。
午後零時１６分閉会...